Нужна Помощь Адвоката по Медицинским делам в Киеве

392 просмотровДругие вопросы
0
0 комментариев

CУТЬ СОБЫТИЙ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

1.       14.05.19 в частной Поликлиники г. Киева провели РЧА на диагноз трепетания предсердий.

2.       После РЧА, через час, возникла Экстрасистола, она и раньше была ее лечили Этатизином. На лечение экстрасистолы кардиохирург назначили Флекайнид у которого в инструкции об Экстрасистоле ничего не сказано

3.       Выписали меня 15.05.19 со значительно повышенным давлением с Медицинской карточкой стационарного больного№36 и еще какой-то документ (но точно меня выписали без Договора, ЭКГ до проведения РЧА, Счета на оплату, Акта выполненных работ, расчетных документов на оплату налом  — все это и вопросы для рассмотрения на консультации я запрашивал электронным письмом 21.05.19 за день до консультации кардиохирургом) . Все что подписывалось сторонами за час до РЧА, я оставил в своей палате после проведенного РЧА в моей палате ни одного документа не было – все смели работники поликлиники.

4.       Во второй декаде Июня 2019 года кардиохирург после уменьшения Экстрасистол на словах и пальцах отменил прием Флекайнида.

5.       К концу Июня 2019 начала Июля 2019 у меня последовательно начали проявляться неизвестные мне ранее диагнозы: Фибрилляция предсердий, AV блокада, увеличение индекса Макруза, брадикардия, тахикардия и что-то еще-все есть в Холтерских Отчетах.

6.       На мои настойчивые, сначала по электронной почте, а потом официальным Заявкой-Запросом и Запросом по соответствующему оформлению всех Договорных, консультационных и прочих медицинских документов — руководством Поликлиники игнорировались.

7.       После встречи, 21.08.19, с директором Поликлиники мне с 30.08.19, начали оформлять Консультационные вывод (всего мне было выписано два консультационных вывода: первый датированный 30.08. 2019 года и второй датированный 17.09.19)

8.       Всего полученных консультаций до РЧА: 11.04.19 и 13.05.19

9.       Всего полученных консультаций после РЧА : 1) 22.05.19; 2) 18.06.19; 3)12.07.19; 4)24.07.22; 5) 30.07.19; 6) 17.09.19

10.   Убедившись, что Поликлиника мне ничего из Завяленного и Запрошенного, как в устной, так и в письменной по электронной почте и через Укрпочту, я ничего не получу. Я пишу ЖАЛОБУ от 11.11.2019 года адресованная одновременно в МОЗ Украины и Держпродспоживслужбу.

КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ

11.  Корреспонденция (с 11.11.2019 года по настоящее время) с Держпродспоживслужбу и Главным управлением Держпродспоживслужбу – по моей Жалобе на Медецинское учреждение от 11.11.2019 (Жалоба):

Ø  Держпродспожывслужба перенаправила рассмотрение моей Жалобы на Главного управления Держпродспоживслужбы в г Киева (далее – ГУ)

Ø  В Январе 2020 года я получил от ГУ Решение по, моей Жалобе с которым я не согласился

Ø  В течение текущего месяца направив свое несогласие Держпродспоживслужбы   с просьбой чтобы, они непосредственно рассмотрели мою Жалобу. Держпродспоживслужбы отказалась рассматривать и направила меня в том числе ознакамливаться с материалами проверки к ГУ.

Ø  Только к середине октября 2021 года ГУ и то после продолжительного «сопротивления» мне ГУ оформило все копии материалов проверки с приданием им юридической силы.

Ø  После придания копиям материалам проверки юридической силы я снова (за все время не менее трех раз) 01.11.2021 года обращаюсь к Дерпродспоживслубе с просьбой что бы они непосредственно рассмотрели мою Жалобу от 11.11.2019 года

Ø  01.12.2021 Держпродспоживслужба мне по сути содержимого отказывается рассматривать мою Жалобу

12.  Корреспонденция (с 11.11.2019 года по настоящее время) с МОЗ Украины и ДОЗ КМДА по Жалобе от 11.11.2019 (Жалоба):

Ø  МОЗ Украины перенаправил рассмотрение моей Жалобы на ДОЗ КМДА

Ø  В январе 2020 году я получаю от ДОЗ КМДА Вывод КЭК, который был сделан на основании только трех неизвестных мне Консультационных выводов при этом, мою Жалобу со всеми семи приложениями к ней вообще не рассматривалась — не было ссылок на ней. Меня на рассмотрение на запрашивали. С этим Выводом я не согласился.

Ø  В январе 2020 я направляю в МОЗ Украины свое несогласие с выводами КЭК ДОЗ КМДА, с просьбой что бы они непосредственно рассмотрели мою Жалобу и с повторным напоминанием что бы я участвовал при ее рассмотрении.

Ø  Только в апреле 2021 года я получаю выводы КЭК МОЗ Украины, с которыми тоже я не согласен — мою Жалобу они так же как и ДОЗ КМДА вообще не рассматривали. Они меня также не запросили участвовать при рассмотрении мой Жалобы.

Ø  Далее я запрашиваю у них все копии материалов проверки моей Жалобы, с просьбой что бы они предварительно соответствующе оформили для придания им юридической силы.

Ø  Они оправляют мне никак не оформленные материалы проверки – простые ксерокопии на 32 листах.

Ø  Я снова к ним обращаю с указанием правовых регламентов указывающие как надо оформлять копии документов для придания юридической силы.

Ø  Под любыми предлогами и отправкой «макулатуры с содержанием не по сути» я до сих пор от них не получил соответствующе оформленные документы-даже после обращения Представителю верховной рады по правам человека и Офиса президента и недавно непосредственно министру МОЗ Украины.

13.  Корреспонденция, с Медицинским учреждением по неизвестных мне трех консультационных выводах:

Ø  После получения Вывода КЭК ДОЗ КМДА, который был сделан на основании, трех не известных мне консультационных выводов я запрашиваю у Медицинского учреждения что бы они мне предоставили копии, соответствующе оформленных для придания юридической силы, этих трех неизвестных мне консультационных выводов.

Ø  Я получаю от них эти три копии, но оформлены без придания им юридической силы.

Ø  После повторного запроса и отказа я пишу 22.03.21 года в МОЗ Украины вторую Жалобу

14.  Корреспонденция, с МОЗ Украины по неизвестных мне трех консультационных выводах:

Ø  Написав 22.03.21 года в МОЗ Украины Жалобу по отказу Медицинским учреждением предоставить мне соответствующе образом оформленные копии трёх неизвестных мне консультационных вывода Я до сих пор от МОЗ не получил Вывод/Решение по рассмотрению этой Жалобы от 22.03.21.

Ø  Все это время МОЗ Украины пытались, ничтожными и не по сути ответами, меня ввести в заблуждение

15.  Корреспонденция, с Секретариатом Представителя Верховной ради по правам человека:

Ø  С середины 2021 года, после неоднократного получения от МОЗ Украины не по сути ответов на мои обращения и запросы, я пишу Жалобу на МОЗ Украины и на Дерпродспоживслужбу Представителю верховной рады по правам человека

Ø  В январе 2022 году, после того как убедившись, что исполнитель Коваль А.О. мне не даст по сути Жалобы ответ я

Ø  24 января 2022 года пишу именную Жалобу на исполнителя Коваль А.О. адресуя ее на имя руководителя Представителю верховной рады по правам человека

Ø  Получив ответ 07.07.22 не по сути, моей жалобы от 24 января 202 года, хотя при встрече с четырьмя исполнителя Представителю верховной рады по правам человека — они со всеми моими доводами согласились, я

Ø  11.07. 22 года пишу снова именную Жалобу на других (тех кото рассматривал мою жалобу от 24 января 2022 года) исполнителей на имя другого (предыдущего — ВРУ сняла) руководителя Представителю верховной рады по правам человека

Ø  При встрече с новым исполнителем она вместе с исполнителем Коваль А.О.  на которого была изначально, 24 января 2022 года, мною была написана Жалоба хотели меня ввести в заблуждения. А именно ссылаясь на то что она не ознакомилась с моей Жалобой от 11 июля 2022 года предложила мне рассмотреть мною не полученный ответ от 27.07.22  от Исполнителя Коваль А.О. на которого была изначально , 24 января 2022 года, моя Жалоба, а потом  она этот ответ мне отправит а я после отправки им письменного не согласия с ним она меня пригласит и мы основательно рассмотрим Жалоба от 11 июля 2022 года

Ø  По результату она меня «обманула»! Я получил ответ на мою жалобу от 11.07.22 без указания исполнителя. Также как все и всегда ответ был предоставлен  не по сути и еще с припиской что я не предоставил им никаких доводов не смотря на то что при встречи в  конторе секретариата ни один мой довод в мою правоту она вместе с Ковалем А.О. не могли опровергнуть.

16.    На настоящее время я написал запросы в МОЗ Украины и Секретариат ПВРпоПЧ на получение от них документальной информации, которые они ранее декларировали и\или ссылались на нее, но мне не передавали в том числе на предоставления мне ответа Коваль А.О. от 27.07.22

17.   Практически от всех госслужащих (не менее 95%) я получал ответы без ссылок на указание обязательных реквизитов, для однозначной идентификации, на какой мой вид Обращения или какой мой Запрос — ответ госслужащего мне предоставляется.

18.   Я сейчас всю корреспонденцию описываю в «сжатой» форме с указанием всех мною известных ( как я считаю) нарушении Госслужащими и Медицинским учреждением моих прав и интересов и НПА Украины  для оформления Адвокатом сопроводительных листов/Исков\и т.п\ к ним с последующим предоставлением во все исполнительные органы ( НАБУ, ДБР,  и Т.Д,)

19.   В конце 2021 года после предоставления Обращения в Соломенскую полицию для открытия досудебного расследования по отношению к трем неизвестных мне консультационных выводов и отказа им открытия досудебного расследования — я в конце января 2022 года отправил Жалобу в Соломенский суд – на сегодня я от них ничего не получил.

ЕСТЬ ЕЩЕ ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ – НО ЭТО ПОТОМ

ЧТО Я ИЩУ И ХОЧУ

1.       Адвоката, который в своей практической деятельности хотя бы один вывод КЕК опроверг и хотя бы раз встречался с подобными как у меня событиями, чтобы на основании моих тезисных но по сути  описаний всего и вся сразу же определил все нарушения всех Госслужащих и Медицинского учреждения (содержавшие в себе как административные так и уголовные)

2.       Узнать дату начала действия и дата конца действия «НАКАЗ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ від 16 січня 2017 року N 30 Про затвердження складу експертів клініко-експертної комісії МОЗ України и если он закончил свое действие до 24 марта 2021 года то  какой(ие) подобный(ые) Приказ(ы)  был(и) актуальным (и) с 11.11.19 по 24.03.21.

3.       Обязательно смог опровергнуть вывод КЭК МОЗ Украины и на старте ознакомил меня с существующими вариантами его опровержения.

4.       Определил Иск со 1000 % выигрышем что мы там вставили если не всю, то значительную часть моих затрат на Адвоката — которые потом компенсируются ОТВЕТЧИКОМ

5.       По выигрышным доходам, которые выше понесённых мною фактических финансовых затрат я согласен рассматривать бонусный % процент Адвокату.

6.       На старте меня ознакомить со всеми возможными вариантами развития событий от самых удачных и быстрых до самых сложных и долгих с приложением структуры для меня затрат, а для адвоката дохода.

7.       В том числе до каждой предполагаемой встречи я должен знать мои базовые финансовые затраты на предмет обсуждаемого\делаемого. Не люблю сюрпризов типа при встречи поговорили о погоде и заплати 3000 грн.

8.       Если у Адвоката будут железные доводы, подкрепленные решениями высших судебных органов, то ни один Судья не сможет их не учесть.

9.       Если не совместно подготавливать то для предупреждения нерассмотренных Адвокатом существенных событий,  после подготовки Адвокатских материалов до их передачи в работу хочу что бы Адвокат мне их  дал на ознакомления с правом высказать\описать свое мнение и получить на него ответы.

Николай задал вопрос 09.09.2022
Добавить комментарий
Напишите свой ответ.